5月26日，最高人民法院發(fā)布“民法典頒布五周年典型案例”系列第二個專題：“堅(jiān)持司法為民，更好保障人民美好生活需要”。本專題聚焦各項(xiàng)民生關(guān)鍵小事，及時回應(yīng)業(yè)主生活便利、老年人權(quán)益保障、人格權(quán)保護(hù)、“飯圈”文化治理、職場性騷擾等熱點(diǎn)問題，進(jìn)一步推動民法典走到群眾身邊、走進(jìn)群眾心里。

依法妥善處理老舊小區(qū)加裝電梯糾紛

無錫市某花園小區(qū)某號樓某單元徐某等全體業(yè)主一致簽字同意本單元增設(shè)電梯，并于小區(qū)主要出入口及單元樓道張貼意見征集單、公示、承諾等相關(guān)材料，公示期間未收到異議。隨后，該增設(shè)電梯項(xiàng)目取得了主管部門的審批手續(xù)并正式開工。居住于某號樓北樓的業(yè)主范某認(rèn)為，該電梯安裝位置影響其采光，侵犯其合法權(quán)益，遂多次阻礙施工，導(dǎo)致項(xiàng)目停工。徐某等業(yè)主起訴，請求判令范某排除妨礙，停止對加裝電梯工程的妨害行為。

生效裁判認(rèn)為，加裝電梯經(jīng)過本幢房屋相關(guān)業(yè)主表決同意，范某實(shí)施阻礙加裝電梯的行為，侵犯了徐某等合法權(quán)益。依照民法典規(guī)定，相鄰關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理，案涉住宅增設(shè)電梯，將對大多數(shù)業(yè)主特別是老人、小孩生活帶來極大便利，范某等相鄰樓棟的業(yè)主應(yīng)當(dāng)本著友睦鄰里、互讓互諒的原則對待增設(shè)電梯工程。本案在判決范某停止對加裝電梯工程實(shí)施阻撓行為的同時，也指出，如加裝電梯后在采光、通風(fēng)等方面確對部分業(yè)主造成較大影響的，亦可就補(bǔ)償問題另行協(xié)商或通過法律途徑解決。

物業(yè)公司應(yīng)為業(yè)主安裝充電樁提供便利

聶某系東莞市某小區(qū)業(yè)主，享有涉案小區(qū)一期1號地下車庫某車位使用權(quán)，2020年9月，聶某因需在前述車位上安裝電動汽車充電樁，要求該小區(qū)某物業(yè)公司出具同意安裝證明。某物業(yè)公司稱，出具同意安裝證明涉及業(yè)主公共利益和公共安全，須經(jīng)全體業(yè)主表決，因此不同意出具，雙方遂產(chǎn)生糾紛。聶某訴至法院，請求判令某物業(yè)公司出具同意其在車位上安裝電動車充電樁的證明。

生效裁判認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)國家節(jié)能減排舉措，在業(yè)主申請充電設(shè)施建設(shè)時，履行配合安裝、提供便利義務(wù)。業(yè)主基于專有部分享有的權(quán)利，難免有利用共有部分的現(xiàn)實(shí)需要，這種需求是業(yè)主專有權(quán)利行使的合理延伸。對共有部分的利用，只要不違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約的規(guī)定或影響小區(qū)其他業(yè)主的共同利益，應(yīng)認(rèn)定為合理使用。

此外，物業(yè)服務(wù)公司出具同意安裝證明，僅是安裝充電樁的一個環(huán)節(jié)。案涉車位是否具備安裝充電樁的條件，是否會對用電安全、消防安全、人防效能等產(chǎn)生影響，還有賴于供電公司等相關(guān)部門依據(jù)現(xiàn)場勘查情況作出后續(xù)判斷。因此，某物業(yè)公司以涉及業(yè)主公共利益和公共安全為由不同意出具同意安裝證明，理由不成立。故判決某物業(yè)公司為聶某出具同意安裝電動汽車充電樁的證明。

未按約定提供養(yǎng)老服務(wù)應(yīng)當(dāng)依法退還相應(yīng)費(fèi)用

向某與某公司簽署《某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)合同》，約定由某公司為其提供養(yǎng)老服務(wù)。合同期限為五年，向某預(yù)繳了部分養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)3萬余元。合同簽訂后，向某至合同約定的位于重慶的養(yǎng)老基地居住生活并接受養(yǎng)老服務(wù)。第二年，該基地暫停經(jīng)營，向某被安排至云南、四川等地。之后，向某返回重慶，未再接受某公司的養(yǎng)老服務(wù)。向某訴至法院，請求判令某公司退還未消費(fèi)的養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)用。

生效裁判認(rèn)為，向某與某公司形成的服務(wù)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。某公司頻繁變更提供養(yǎng)老服務(wù)的地點(diǎn)，給向某帶來不便，亦違反合同約定，故判決某公司退還養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)1萬余元和押金1千余元。

員工實(shí)施職場性騷擾

用人單位有權(quán)解除勞動合同

黃某擔(dān)任重慶某公司副總經(jīng)理一職期間，經(jīng)常在工作時間利用職務(wù)便利，以不雅言語和不良肢體行為騷擾女職工，導(dǎo)致多名女職工離職。經(jīng)相關(guān)調(diào)查后，重慶某公司根據(jù)黃某的行為、公司的制度及勞動合同的約定，以黃某嚴(yán)重違反勞動合同及規(guī)章制度為由解除與其的勞動關(guān)系。黃某訴至法院，請求判令重慶某公司支付黃某違法解除勞動合同的賠償金77480.55元。

生效裁判認(rèn)為，依據(jù)民法典等法律規(guī)定，禁止違背婦女意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對其實(shí)施性騷擾。企業(yè)應(yīng)防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施對女職工的性騷擾。本案中，重慶某公司已組織職工代表、資方代表和該公司工會對《員工行為準(zhǔn)則及獎懲制度》《獎懲條例》等規(guī)章制度展開討論，并向員工公示。黃某的性騷擾行為已嚴(yán)重違反法律和重慶某公司的相關(guān)規(guī)章制度，該公司據(jù)此解除其勞動合同的行為合法。故對黃某要求重慶某公司支付解除勞動合同賠償金的請求不予支持。

追星中侮辱、誹謗他人應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

魏某是A明星的粉絲，何某等三人是B明星的粉絲，四人均是某微博用戶。何某等三人曾在某微博發(fā)布一些關(guān)于A明星的負(fù)面內(nèi)容，魏某看到后將三人成功舉報。三人被舉報后極為不滿，開始在微博賬號上持續(xù)發(fā)布諸如“嫌疑犯魏某”等內(nèi)容，還在微博主頁、評論區(qū)公布魏某私人照片和微博主頁鏈接。上述內(nèi)容發(fā)布后，閱讀量從幾百到上萬不等，轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、評論數(shù)若干。魏某認(rèn)為何某等三人侵犯其名譽(yù)權(quán)，故訴至法院，請求判令三人賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。

生效裁判認(rèn)為，何某等三人在微博上發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容雖未明確對魏某指名道姓，但配有其被魏某投訴的平臺通知截圖，還公布了魏某的微博主頁鏈接和私人照片。魏某的微博賬號為實(shí)名認(rèn)證，足以使其他網(wǎng)友識別出案涉微博內(nèi)容系針對魏某。何某等三人發(fā)布的侮辱性言論侵犯了魏某的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依法支持賠付誤工費(fèi)

保障老年勞動者合法權(quán)益

羅某已超過60周歲，一直從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為其主要經(jīng)濟(jì)收入來源。2023年7月，李某駕駛小型轎車與羅某駕駛的兩輪電動車相撞，羅某因此住院治療32天。經(jīng)認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，羅某遺留左側(cè)踝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，構(gòu)成十級傷殘，其誤工期180日。李某駕駛的小型轎車在某保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（保險金額300萬元）。羅某訴至法院，請求判令李某、某保險公司賠償包含誤工費(fèi)在內(nèi)的交通事故損失。

生效裁判認(rèn)為，退休年齡是國家對職工的一種待遇，并非對勞動能力的認(rèn)定和限定。雖然羅某事故發(fā)生時已年滿63周歲，但仍有合法經(jīng)濟(jì)收入來源，若單純以其超過60周歲為由不支持誤工費(fèi)不僅與事實(shí)不符，客觀上也有失公平，本次事故導(dǎo)致其收入減少，故判決某保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償羅某交通事故損失11.2萬余元。 綜合最高法官網(wǎng)